各位好，我是智史。在美国的历任总统中，究竟谁对中国的打击最为深刻，施展的政治策略最为隐秘？为了揭晓这一问题，不妨追溯几年前，感受前AIG董事长汉克·格林伯格在某节目中的深入见解。这位在1975年便开始与中国人民保险公司洽谈合作的商界巨头，1992年取得新中国首张外资保险营业执照，至今与中国经历了近五十年的商业交往，他的分析极具权威性。格林伯格提及跨太平洋伙伴关系协定（TPP），并毫不保留地指出，将中国排除在外是其中最大的错误。他的观点直白易懂：真正想防范中国，就应拉其入局，共同签署自贸协议，以此建立信任，而不是把人隔绝在门外，任其自生自灭。
这个发言又引发了一个亘古不变的问题：美国历史上，究竟谁对中国的打击最深刻？在许多人的答案中，特朗普是首选。然而，一旦深入分析，这一答案的逻辑开始崩塌。时光回溯至2015年秋天，奥巴马在俄勒冈州的一家厂房中明确表达了他的立场，指出全球经济规则必须由美国主导，如果美国不出手，中国将取而代之，制定出的规则只会使中国的工人和企业受益。从更通俗的角度来看，奥巴马的意思是不允许中国参与规则的制定，而要率先锁死框架。
TPP的真正威力并不在于其关税结构，特朗普的关税战虽然引人注目，但其本质是摆明交易：你加税我也加税，还可谈判。而TPP则是一整套的标准设定，提升劳工标准、严格环保要求、定义国有企业的竞争行为、捍卫知识产权的高标准。单从这些条款看，皆显得合理：提升工人福利、保护环境、激励创新，无人敢反对。然而，正是这些条款的叠加，切中了中国经济多年来快速发展的支柱。用工成本的提高，削弱了低端制造的竞争优势；环保标准的提高，打乱了制造业升级的节奏；对国企的规制，缩小了其融资与补贴的空间；知识产权的强制保护，拔掉了中国产业链向上攀升的梯子。这一系列打击的深度，远超特朗普的税率碰撞。因为一旦这些规则根植于占据经济总量四成的框架内，想要反击几乎困难重重。 LEWIN乐玩
更引人深思的是，美国的商界诸多高层对这些策略的理解不乏精准。格林伯格，这位在中国经营多年的保险巨头，深知中国市场的潜力。他明确指出TPP的最大弊端便是将中国排除在外，这样的思路显然是错误的，要么携手中国，推动谈判；要么与中国单独签订自贸协议，不能将中国排除在外。格林伯格并非亲华派，而是个精打细算的商人。他清楚美国企业在中国市场的机会，明白将商业与政治混淆后果的严重性。他坚信，脱钩与围堵的策略是错误之路，但他在表达观点的同时，仍然在不断加大在华投资。
这反映出什么？即使是在美国商界中，这一群体仍然能够看出奥巴马所设计的规则围堵，从一开始就并不基于“公平贸易”的基础，而是为了将中国排除在外。随着特朗普的上任，2017年1月23日，他在上任首日便签署退出TPP，许多人因而松了一口气，觉得特朗普终结了奥巴马这一致命的布局。但细察特朗普后来的行动，诸如关税战、科技封锁以及在南海的军事压力，无一不是在奥巴马所铺就的基础上继续推进。奥巴马通过“重返亚太”战略，强化驻军布局、以航行自由为借口派舰进南海、施压人民币升值以及紧缩高科技出口，并将中国企业送入实体清单中。特朗普接过的，仅是将西装换成了更加直接的对抗姿态。
两人的策略固然迥异，但根本的方向没有改变。特朗普的手法让你一眼看得见拳头，于是你可以躲避开来，而奥巴马则是在无形之中设下了绳索，让人一旦被缠绕，才会意识到其危害。我个人认为，特朗普那种火爆的行事作风虽然短期内造成痛苦，却也使人不得不回应，明确自身的底线并做出准备。而奥巴马的手法，表面上不痛不痒，甚至有些愉快，因为他口中总是挂着对话的承诺，然而从根本上却是长远设计，让对方难以防范。 LEWIN乐玩
尽管特朗普退出了TPP，但其中的规则设定逻辑并未消逝。拜登上任后推出的“印太经济框架”也自有其初衷，依旧是团结一群国家，设定共同标准，将中国排除在外。若一群国家共同接受了某种规则，其影响力会随着时间不断渗透，超越任何个别总统的任期。更值得思考的是，尽管奥巴马已不再掌控白宫，但他在党内的影响力依然鲜明。前不久，2026年密歇根州的选战如火如荼，民主党及时请来奥巴马现身底特律助阵。这说明，即使时隔多年，奥巴马的统治理念仍拥有动员能力，仍能够影响选民心态。
因此，回到最初的问题，究竟谁是对中国行事最为阴毒的那一位？特朗普如同骤然而至的暴雨，来时已知躲避，还可待雨过天晴再行出门；而奥巴马则更似埋藏于地基下的暗管，平时难以发觉，唯有待到房屋倾斜方能察觉水已悄然渗漏。明面上的冲突，争吵后依旧可坐下来商讨，而暗中设下的规则，连账目如何计算都让人无从下手。会言语的并不可怕，唯有会算计的，才是难以防范之道。
